Томас Пикети: „Левицата е жертва на собствения си успех“

Това е част от поредност „ Размяна на икономисти “, включваща диалози сред водещи коментатори на FT и водещи икономисти

Измина малко повече от десетилетие, откогато Томас Пикети се издигна до академична суперзвезда с издаването на неговия бестселър „ Капиталът в двадесет и първи век “ и светът в този момент наподобява несъмнено друго.

Още през 2014 година западните страни се сблъскаха най-вече със слаба инфлация, до момента в който доходността по държавния дълг беше в действително изражение нула или негативна. Правителствата бяха ръководени от центристи, а популизмът – под формата на Брекзит и Доналд Тръмп – към момента не беше надигнал глава.

Оттогава обстановката претърпя дълбока смяна. В родната на Пикети Франция политическата невъзможност е съчетана с бързо възходящ фискален недостиг, като лихвените проценти по държавния дълг скочиха от към 1% през 2015 година до към 3,5% през днешния ден в номинално изражение. Междувременно крайнодесният Национален съюз води комфортно в анкетите, като центристката партия на президента Еманюел Макрон е изместена на далечно трето място.

Това, което не се е трансформирало обаче, е акцията против възходящите стопански неравенства, която Пикети и неговите университетски сътрудници водят. (Въпреки че степента на повишаване на икономическите неравенства в Съединени американски щати е оспорвана както за приходите, по този начин и за благосъстоянието, възходящата наклонност в редица измерения и страни е необятно открита.)

Въпреки това, както се акцентира в книгата на Пикети от 2022 година „ Кратка история на равенството “, по-дългият обсег на историята демонстрира, че равенството нараства. По-скорошното нарастване на приходите и концентрацията на благосъстояние в доста страни, фокусът на предходната му работа, е пробив, който съгласно него неизбежно ще се върне към дълготрайната наклонност.

Срещнах Пикети в Лондонското учебно заведение по стопанска система, с цел да приказваме за възхода на популизма – термин, който той презира – данъчно облагане на благосъстоянието, фискален дълг, неравноправие сред поколенията и изкуствен интелект.

Пробизнес демократичната страна е отслабена от възходящото неравноправие и стагниращия междинен приход

Джоел Сус: Ние сме живеещи във време на възходящ популизъм. Независимо по какъв начин се дефинира популизмът, данните демонстрират, че наклонността е възходяща. Има ли връзка сред растящото икономическо неравноправие, което вие и други документирате, и популизма?

Томас Пикети: Не мисля, че терминът „ популизъм “ е доста потребен за схващане на обстановката, тъй като в случай че започнете да етикетирате Тръмп – екстраактивистът, хиперкапиталистът, националистът – със същия термин като Бърни Сандърс – демократичният социалист – тогава губите визия защо приказваме.

Това прекомерно постоянно е тактика на доста обществено привилегирования, самопровъзгласил се про-бизнес център за дисквалифициране на всички, които не са като тях.

Мисля, че е огромна неточност, тъй като в последна сметка не можете да накарате демокрацията да работи, като оставите настрани всички хора, които не са като вас и ги наречете популисти. Мисля, че беше злополука. Така че, в случай че мога, дано просто спрем да използваме този термин. Нека бъдем точни в това, за което приказваме.

За мен има три огромни идеологически фамилии след индустриалната гражданска война, които са: шовинизъм, демократизъм и социализъм. Националистическата страна е това, което виждате при всички антимигрантски придвижвания във Франция, във Англия и така нататък Тръмп сигурно е националист, както във връзка с антимигрантските, етноцентрични измерения, само че също по този начин и в неговия тип екстраактивистки дискурс във връзка с останалия свят.

Чисто демократичният, про-бизнес лагер е отслабен доста от възходящото неравноправие и стагнацията на приходите на междинната класа. В наши дни мисля, че към този момент не можете да бъдете преизбиран с съществена про-бизнес стратегия. Вижте Консервативната партия във Англия - електоралната база, която ще бъде удовлетворена от това, е толкоз тясна, че в никакъв случай няма да бъдете избран отново. Ето за какво дясната партия [Reform UK] и даже от време на време милиардер като Илън Мъск се обръщат към националистически, антимигрантски, антиляв дискурс, тъй като считат, че това е единственият метод – казано по доста безсрамен метод – да се опитат да получат гласовете на хората.

След това имате демократичната социалистическа страна, можете да я наречете лява или по-егалитарна страна. Това политическо семейство е необикновено сполучливо в исторически проект. Тя построи обществената страна и донесе разцвет и тъждество до степен, която никой не можеше да си показа преди 100 години.

Но те някак си стопираха да мислят за бъдещето. Те са се трансформирали в някои случаи просто в действие за запазване, за отбрана на обществената страна, отбрана на обществената система и мисля, че би трябвало да премислят, да имат нов дневен ред за бъдещето – по-интернационалистичен и също по-егалитарен.

Това ще би трябвало да пристигна с доста мощно компресиране на неравенството и разпределението на властта и благосъстоянието. Не споделям, че ще бъде елементарно, само че алтернативата е националистическата страна сега, тъй като про-бизнес, демократичната страна е отслабена от възходящото неравноправие и стагниращия междинен приход.

JS: От страна на това, което наричате демократични социалисти, не бихте ли могли да наречете някои политици леви популисти само заради реториката „ ние против тях “, което е общоприета политологична формулировка на популизма, като „ те “ са „ богатият хайлайф “ – за разлика от „ имигрантите “ за десните популисти – и преразпределението на благосъстоянието е установяване на обвързвана политика?

TP: Това е типична тактика на хора, които желаят да запазят властта и благосъстоянието си, да кажат, че става въпрос за мен. Това не е въпрос на човеци. Това е просто въпрос за пари. Това е толкоз просто. Не е значимо достолепието на човек, не е значимо дали хората са положителни хора. Във всяка обществена класа има положителни хора. Няма нищо срещу индивидите.

Това е просто удобен, разумен въпрос за това по какъв начин споделяте благосъстоянието, по какъв начин споделяте данъчната тежест, по какъв начин да споделяте властта. И мисля, че в исторически проект построяването на системата на обществената страна, прогресивното данъчно облагане — това не е популистко достижение, това е рационално, социалистическо, демократично достижение, което в този момент никой не слага под въпрос.

Нека ви припомня, че не постоянно е било по този начин. Когато [Фридрих] Хайек през 1944 година написа Пътят към крепостничеството, той приказва за Британската лейбъристка партия и Шведската социалдемократическа партия и споделя на своите английски другари и шведски другари: " Не гласувайте за тези хора, те ще ви отведат при болшевиките и в Съветския съюз. Те са популисти, те ненавиждат елита. "

Дори хора като [Джон Мейнард] Кейнс, който не беше на същата страна като Хайек по това време, не желаеха да гласоподават за лейбъристите, тъй като ги смяташе по някакъв метод за популисти. Той си намерения: " тези хора нямат положителни икономисти, нямат положителни учени. Ще гласоподавам за либералите до края на живота си. " Мисля, че в случай че беше останал [жив] малко по-дълго, евентуално щеше да се обърне към лейбъристите.

Днес това ни кара да се смеем, тъй като Лейбъристката партия или Шведските социалдемократи към този момент не наподобяват доста революционни и не са плашещи за никого. Донякъде е смешно, че някой като Хайек, който продължи да поддържа [Августо] Пиночет, се опасява от властническата наклонност на лейбъристите и шведските социалдемократи. Но това е, което тези партии са въодушевили, тъй като те са били партии на работническата класа.

Всеки път, когато имате партия, която се пробва да упорства за тъждество и преразпределение, вие също постоянно имате някакъв хайлайф, който се пробва да показа тази партия като популистка.

Да забележим, когато националистите са на власт, по какъв начин ще понижат разноските

JS: Това, което е озадачаващо, е концепцията, че неравенството се усилва и води до неодобрение, само че това неодобрение се канализира в това, което бихте нарекли националистически партии като Тръмп, Фараж, [Марин] Льо Пен и така нататък, а не партиите, които нормално са и исторически обвързвано с оправянето с неравенството [чрез преразпределение и обществена държава]. за какво е по този начин

TP: Мисля, че левицата не е доста добра в предефинирането на своя дневен ред по няколко аргументи. Основната причина е, че левицата е жертва на личния си триумф. Социалната страна се трансформира в действителност - никой в действителност не желае да се върне към обстановката преди [] Първата международна война, където общите данъчни доходи и обществените разноски ще бъдат под 10 % от Брутният вътрешен продукт.

Сега единственият въпрос е дали ще го стабилизираме на 40 или 50 % в някои европейски страни или ще продължим да вървим нагоре? Мисля, че би трябвало да продължим да вървим нагоре, тъй като в случай че не вложим обществени запаси в опазване на здравето, обучение, енергетика и превоз, тогава частните запаси ще влязат в тях вместо това, тъй като тези браншове би трябвало да порастват. И не мисля, че това ще бъде по-ефективно или по-справедливо. Ако мислите за опазването на здравето в Съединени американски щати - 20 % от Брутният вътрешен продукт се харчат за опазване на здравето против 10 % в Европа. Ако сравните здравните индикатори [които като цяло демонстрират по-добри резултати в Европа] — какво вършиме с тези пари?

Другата причина е просветителната агресия. Тъй като беше сполучлива, тя построи нова класа от високообразовани хора, гласуващи за левицата. Лявото упорства за разширение на образованието през целия 20-ти век и по тази причина хората, които са били най-успешни, които са станали спечелили в просветителната игра, са по някакъв метод признателни на левицата, че са създали това допустимо.

Но в случай че сте израснали в дребен град или малко село, просто е по-трудно да получите достъп до университети, в сравнение с в случай че израснете в огромна агломерация, за даден наставнически приход, дадени обществени характерности. По най-различни аргументи някои хора изостават в просветителната игра, някои хора са били на върха и вярността към левицата в този развой на просветителна агресия се е обърнала изцяло - преди беше казусът, че по-малко образованите гласоподаваха за левицата.

Още през 60-те години на предишния век, когато [френският социолог Пиер] Бурдийо пишеше Les Héritiers за наследството във висшето обучение, част от всяко потомство отиваше във висше обучение във Франция . . . Сега е 60 на 100. Това е изцяло друг свят, тъй че левицата би трябвало да предефинира равенството в достъпа до обучение, което кара хората с генезис от по-нисък обществен клас, и изключително хората в по-малките градове, да се усещат по-уважавани.

Не става въпрос единствено за образование; това е и достъп до лечебни заведения, достъп до публичен превоз. Лесно е да критикуваш хората, които употребяват колата си, когато имаш метрото в Лондон.

Цялото придвижване за разширение на образованието, разширение на опазването на здравето, както и угриженост за околната среда, сътвори ново просветително разделяне и териториално разделяне. Това е мястото, където левицата имаше усложнения.

Едно нещо, което следим през днешния ден в западните демокрации, е, че имате това разминаване сред приходите и образованието. За даден приход, когато преминете нагоре в образованието, в действителност ви остава повече във връзка с гласовете. И за обещано обучение, когато се повишите в приходите, вие завивате надясно. Двете измерения вървяха дружно, само че към този момент не вървят. Другата огромна промяна е тази териториална бездна [неравенството сред регионите], която се върна до равнища, които не сме виждали от началото на 20-ти век.

JS: Друга значима бездна в този момент ли е пропастта сред поколенията, сред над 65-годишните и останалите? В Обединеното кралство и Франция облагите в приходите са доста по-силни за хората на възраст 65 и повече години спрямо работоспособната възраст, а пенсионните политики са доста великодушни. Джон Бърн-Мърдок от FT също неотдавна акцентира, че във Франция междинният приход на над 65-годишните в този момент за първи път е по-висок от този в трудоспособна възраст.

TP: Мисля, че това разделяне сред поколенията в края на деня е по-малко значимо от разделянето на обществената класа във всяка възрастова група. Ако погледнете неравенството в благосъстоянието, то е съвсем толкоз огромно във всяка възрастова група, в сравнение с за популацията като цяло. Погледнете хората над 65 години, хората от 25 до 35 или от 35 до 45 - във всяка от тези възрастови групи долните 50 % имат 5 % от общия брой, а горните 10 %, 50 или 60 %.

Така че в последна сметка, в случай че мислите единствено от позиция на поколенията, мисля, че пропускате най-голямата част от разделянето.